 Военный моряк, доктор технических наук, профессор Джанмирза Мирзоев – бывший политзаключенный, бывший начальник Бакинского Высшего военно-морского училища (БВВМУ) и капитан 1 ранга – личность достаточно известная в Азербайджане и за рубежом. Морской офицер и военный эксперт капитан Мирзоев, который не побоялся иметь и отстаивать свое мнение перед своим руководством, в том числе министром обороны Азербайджана, попал за решетку по несправедливому обвинению в участии в убийстве. Капитан Мирзоев сносил неволю, пока через 4 года не был освобожден по требованию ПАСЕ. Все это известно общественности нашей страны, об этом не раз писали отечественные СМИ. Однако и в перипетиях жизни морского офицера есть моменты, которые малоизвестны или неизвестны читателю, и которые представляют несомненный интерес в качестве наглядного примера по исполнению, - и неисполнению, - судебных решений в нашей стране.
Часть 2
Письмо начальника финансового управления МО полковника Мамедова Н. от 30.06.1999 привожу в переводе с азербайджанского:
Министерство обороны АР
Начальнику отделения полиции юстиции Сабаильского района
В ответ на Ваше письмо за номером 17/64-435 от 09.06.1999 сообщаю, что исполнительный лист за номером 2-480 от 23.02.1999 о взыскании с Министерства обороны АР 1 319 500 манатов в пользу Мирзоева Джанмирзы Исмаил оглы получен и ввиду нехватки денежных средств пока нет возможности его исполнения.
Начальник
Финансового управления МО
полковник Н.Мамедов (подпись, печать)
ПОЯСНИТЕЛЬНОЕ ОТСТУПЛЕНИЕ №6
Парадоксально, но в закромах целого министерства не нашлось суммы 1 319 500 манатов, которые в то время составляли примерно в 300 долл., но не это главное. Главное то, что кроме выплаты этих денег капитану Мирзоеву, в исполнительном листе №2-480 от 23.02.1999, о получении которого уведомляет начфин МО, содержится и требование признать недействительными приказы министра обороны за № 0880 от 12.07.95 и № 01237 от 21.12.97 года. Однако в ответном письме из МО об аннулировании приказов вообще не говорится, словно такого требования нет.
Если уж в ответном письме МО невыплата указанной суммы обосновывается смехотворной для МО причиной нехватки денег, то как можно обосновать неисполнение требования признать недействительными приказы министра обороны за № 0880 и № 01237 и восстановить капитана Мирзоева на работе? Ведь на аннулирование приказов денег, вроде, не требуется?
Умалчивая об необходимости аннулирования приказов министра обороны, письмо из министерства не отказывало в теоретической возможности взыскания в пользу капитана Мирзоева указанной суммы. Поэтому оставалось ждать, когда же, наконец, в Минобороны появятся деньги и когда министр С.Абиев решит признать недействительными свои же приказы. Однако МО почему-то не торопилось исполнять решения судов I и II инстанции. Не торопилось или не хотело?
В ожидании исполнения решения терпения истец капитан Мирзоев понимал, что отменить решение Сабаильского суда от 04.11.1998 г в рамках правового поля ответчик – МО не имело возможности. Дело в том, что в соответствии с действующим на тот период Законом АР «О внесении изменений и дополнений в ГПК АР» (ст.90 Бюллетень № 503 от 10.02.93 г.) однозначно написано: «К кассационной жалобе, поданной ответчиком, на решение суда об обеспечении иска по поводу восстановления на работе, или протесту прокурора прилагается копия документа о восстановлении на работе, а также доказательства того, что он приступил к работе».
Ожидание капитаном Мирзоевым выполнения решения суда в течение 2 лет сопровождалось его регулярными арестами со стороны руководства МО АР. Всего было наложено арестов 21(!) раз, причем арестовывали по самым курьезным причинам. Например, находясь в законном, официальном отпуске, он арестовывался «за отсутствие на построении» в части; «за то, что покинул пределы гарнизона», выразившееся в том, что он поехал на базар 8 км. Капитану Мирзоеву пришлось после отсидки писать в Военную прокуратуру, чтобы дали разъяснение «входит ли базар 8 км» в пределы Бакгарнизона и получить письменный ответ, что этот объект в границы гарнизона входит! То есть, капитану Мирзоеву его посещать можно... Но это было уже после ареста и отбытия наказания. Выше уже было сказано, что его арестовывали за то, что «не следит за своим здоровьем». Арестовывали его также за «оскорбление чести и достоинства руководства МО», выразившееся в том, что Мирзоев дал интервью оппозиционной газете…
Министерство обороны не смогло отменить решение в кассационном (апелляционном) порядке, поэтому, как мы увидим, была избрана другая тактика.
Предоставим слово капитану Мирзоеву: «Наконец, в ноябре 2000 года меня вызвал к себе замминистра обороны, начальник управления кадров МО полковник Мамед Бейдуллаев и вручил мне ксерокопию определения (гэрардад) Верховного суда, которое родилось по протесту заместителя Генерального прокурора. Эта бумажка датировалась маем 1999 года, то есть была полуторагодичной давности. В этом решении говорилось о том, что протест замгенрокурора Ханлара Велиева удовлетворен, исполнение решения Сабаильского суда от 04.11.98 аннулировано и само дело вновь направлено на повторное рассмотрение в Сабаильский суд».
ПОЯСНИТЕЛЬНОЕ ОТСТУПЛЕНИЕ №7
Известно, что в судопроизводстве бывают случаи, когда прокурор может внести протест, который могут рассмотреть в вышестоящей инстанции. Делается это в исключительных случаях и на очень высоком уровне – это прерогатива Генерального прокурора или его заместителей. Однако как видно из закона, даже в таких случаях к протесту должны прилагаться документы о том, что решение суда уже выполнено. Это – очень принципиальный момент.
В рассказанном капитаном Мирзоевым эпизоде необходимо отметить 2 момента, которые порождают следующие вопросы:
1. Решение суда вручает Мирзоеву почему-то полковник М.Бейдуллаев. Почему? Какими судебными полномочиями он обладает?
2. Как заместитель генпрокурора мог подать протест, если к протесту не приложена копия документа о восстановлении уволенного на работе?..
3. Как Верховный суд вообще мог принять к рассмотрению протест замгенпрокурора, если к протесту (см. выше ст.90 Бюллетень № 503 от 10.02.93 г.) не приложена копия документа о восстановлении уволенного на работе?..
Вышеизложенное уже позволяет делать определенные выводы о ситуации с исполнением судебных решений в нашей стране в наше время. Однако это еще далеко не все. Отмечу, что автор прокурорского протеста спустя некоторое время был назначен главным военным прокурором Азербайджанской Республики и сейчас в звании генерал-лейтенанта юстиции возглавляет это ведомство. Также необходимо отметить, что Верховный суд почему-то провел заседание без истца – капитана Мирзоева…
Уже на следующий день капитан Мирзоев письменно обратился в суд Сабаильского района с исковым заявлением о привлечении министра обороны Сафара Абиева к уголовной ответственности за неисполнение решения суда. 24 ноября 2000 года ему должны были сообщить дату начала судебного заседания по моему иску… Но именно в этот день замминистра М.Бейдуллаев «пригласил» капитана Мирзоева в МО, где его задержали представители военной прокуратуры. А в Генеральной прокуратуре капитану стали шить явно надуманное, как впоследствии выявил ПАСЕ, дело в подстрекательстве к убийству… Но это уже другая, отдельная история.
Слово капитану Мирзоеву: «Благодаря этому судебному процессу меня узнала международная общественность, 2 года мое имя отмечалось в отчетах Госдепа США, практически все международные правозащитные организации выступили с требованием о моем освобождении. А 24 января 2002 года резолюцией ПАСЕ № 1272 меня официально признали политическим заключенным.
Выйдя в мае 2002 года на свободу, я снова стал бороться за восстановление своих прав, подтвержденных судами. У меня на руках имеются оригиналы решений только 2 судов – Сабаильского от 04.11.98 и Бакгорсуда от 28.01.1999. После них я не получил на руки ни одного официального документа, относящегося к данному судебному процессу. За исключением ксерокопии определения Верховного суда, врученном мне М.Бейдуллаевым, но это же не документ, а ксерокопия. Оригинала мне не дали. А почему? Не потому ли, что его нет?».
Резюмируем вышеизложенное: получается, что в течение 10 лет решение Сабаильского суда от 04.11.98 так и остается невыполненным… Учитывая это, в декабре 2006 года капитан Мирзоев снова обратился с исковым заявлением в Сабаильский районный суд, в котором на этот раз просил суд:
1. Обязать ответчика Абиева С.А выполнить решение Сабаильского суда от 04.11.98 года.
2. Вынести частное определение о возбуждении уголовного дела по ст.188 УК АР (ред. до 01.09.2000) «неисполнение судебных решений» в отношении Абиева.
Лишь в январе 2008 года Сабаильский суд вынес решение об отказе в иске, мотивировав тем, что есть решение об аннулировании решения Сабаильского суда от 04.11.98. Но где оно? Оригинала этого решения истец, - и никто, кроме заинтересованных лиц, - не видел, а об обстоятельствах вручения его копии в МО рассказывалось выше. По апелляционной жалобе капитана Мирзоева Апелляционный суд рассматривал это дело с февраля по май. Председатель суда И.Асадов неоднократно требовал от представителя ответчика представить в суд либо оригинал, либо нотариально заверенную копию решения судов, где якобы было аннулировано решение Сабаильского суда от 04.11.98. Однако, как и следовало ожидать, представитель ответчика не сумел их представить суду, сославшись на то, что они затерялись(?!). Тем не менее, суд счел возможным вынести решение об отказе в иске Мирзоева (?!).
ОТСТУПЛЕНИЕ №8 – ВОПРОСИТЕЛЬНОЕ
Вам это ни о чем не говорит, дорогой читатель? Рассказанные факты рождают многие вопросы. Почему ответчик не представил суду требуемые документы – оригинал или нотариально заверенную копию решения суда? И если они действительно затерялись, как мог суд вынести решение об отказе в иске капитана Мирзоева? Возможно ли, что ответчик не представляет в суд оригиналы или нотариально заверенные копии решений, потому что тогда выявятся нарушения закона?
Слово капитану Мирзоеву: «Думаю, что ответчик – МО не представил суду требуемые документы – оригинал или нотариально заверенную копию решения суда потому, что к протесту тогдашнего замгенпрокурора Х.Велиева должны быть приложены копии документов о восстановлении меня на работе, или выплате мне материального ущерба, или доказательства того, что я приступил к работе. Всего этого нет и не может быть, поэтому протест прокурора никак не должен был быть принятым к рассмотрению в Верховном суде. Если такие «документы» все же есть, то налицо подделка документов! Это чревато уголовной ответственностью конкретно министра С.Абиева, потому, что только он вправе подписывать такие приказы.
Если при изложенных фактах Верховный суд АР удовлетворил протест замгенпрокурора, то здесь имеет место либо некомпетентность столь уважаемого органа, либо сговор... Может быть, поэтому Минобороны «не может найти», а глубокоуважаемые судьи «верят на слово» и «не утруждают» себя всесторонним разбором дела? И если у нас такие суды, о каком правосудии, правах человека можно говорить?»
Вышеизложенное уже позволяет сравнивать отечественное судопроизводство с судопроизводством развитых стран и делать определенные выводы о степени соответствия нашей практики исполнения решений суда с практикой развитых стран, а также практикой Европейского суда по правам человека…
Неугомонный капитан Мирзоев снова обратился в суд для восстановления своих попранных прав. В ближайшее время его дело будет рассматриваться в Верховном суде АР. Однако только очень наивный, чтобы не сказать больше, человек, будет надеяться на то, что оно будет рассмотрено в соответствии с практикой развитых стран и Европейского суда по правам человека. Наоборот, есть достаточно оснований полагать, что процесс пройдет так же, как было до сих пор, и только после этого дело Мирзоева будет отправлено в ЕСПЧ, где и будет поставлена точка в затянувшемся на 10 лет судебном процессе. Оснований думать так об отечественной Фемиде более чем достаточно…
ПОЯСНИТЕЛЬНОЕ ОТСТУПЛЕНИЕ №9
1. Общественный интерес и привлекательность проблемы Д.Мирзоева для журналиста заключается еще и в том, что судебное решение о восстановлении капитана Д.Мирзоева не было исполнено министром обороны АР С.Абиевым еще когда Д.Мирзоев был освобожденным от должности начальника Бакинского Высшего военно-морского училища, капитаном 1 ранга и по положению - заместителем министра. Если военный министр позволяет, может позволить себе не выполнять решения суда в отношении весьма высокопоставленного офицера, то что говорить о рядовых, «простых» солдатах и офицерах?
2. Объективные причины проблем, связанных с неисполнением решений по делу капитана Д.Мирзоева связаны с тем, что суды являются зависимыми и коррумпированными, и высокопоставленные чиновники исполнительной власти позволяют себе систематически нарушать решения судов.
Субъективные же причины неисполнения решений по делу капитана Д.Мирзоева связаны с тем, что министр обороны С.Абиев долгое время работал с Мирзоевым, хорошо знает его, поэтому и решил наказать своего подчиненного, уволив его. Следовательно, министр обороны, подчинившись решению суда о восстановлении Мирзоева на работе и выплате ему компенсации, вынужден будет сам, своими руками отменить «наказание», вынесенное им строптивому капитану, то есть, признать, что наказание было незаконным, а потому неправильным и несправедливым, а значит, признать, что он, министр был неправ...
МНЕНИЕ ЭКСПЕРТА
Эркин Гадирли, независимый юрист: Одна из объективных причин проблем, связанных с неисполнением судебных решений вообще, и по делу Мирзоева в частности, заключается в том, что у нас вообще большие проблемы с правами человека. Если сформулировать кратко и обобщенно – это неадекватность нашей административной системы требованиям демократии, верховенства закона и рыночной экономики. Все это происходит на уровне старого совкового мышления представителей исполнительной власти, которой подчинена и судебная. Да и структура административной системы сама тоже достаточно, мягко говоря, отстала. Разумеется, большое значение имеет и фактор коррупции.
Узнать для соблюдения баланса мнение других экспертов – заведующего отделом законодательства и правовой экспертизы аппарата президента Азербайджанской республики Шаина Алиева, а также заведующего отделом по работе с правоохранительными органами аппарата президента Фуада Алескерова, несмотря на многочисленные попытки, не удалось.
Чингиз Султансой
Статья была подготовлена на журналистский конкурс
«Исполнение судебных решений»
Немецкое общество технического сотрудничества – GTZ
|
